【意识形态批判】目前而言，哲学的职业学术生活，是不值得过的
原视频链接
以下是文章草稿：
论当代中国语境下学院派哲学生活的价值困境与替代性路径
摘要
本文基于一段口语化讨论的转录文本，探讨了当前中国大陆语境下学院派哲学研究者所面临的价值困境。发言人提出，对于有志于哲学研究的青年而言，目前投身于建制化的学院派哲学生活可能“不值得过”，并对现有体制内的哲学实践提出了尖锐批评。文章分析了此批判的论据，包括个人付出的巨大代价、生存模式的市场化与依附性、主体行动力的丧失以及对现有哲学从业者功利主义底色的揭露。同时，文章梳理了发言人提出的“真正哲学”应具备的特质，即与个体生命方式的深度结合、构建共同体蓝图及具备运动性。最后，本文探讨了发言人可能倾向的非建制化哲学实践的替代性路径。本研究旨在揭示对当前中国学术哲学环境的一种非官方视角批判，引发对哲学教育、研究模式及哲学与生活关系的反思。
关键词：学院哲学；价值困境；生存论；行动力；公共化；建制批判；真正哲学；当代中国
1. 引言
哲学作为一项古老的智识事业，其存在方式与社会环境紧密相连。在不同的历史时期和文化背景下，哲学的实践模式及其从业者的生存状态呈现出多样性。本文聚焦于当代中国大陆语境下的学院派哲学生活，基于一段口语化的转录文本，分析其中对这种生活方式所提出的尖锐批判及其背后可能蕴含的对哲学本质的理解。发言人旗帜鲜明地指出，就目前而言，对于有意投身其中的青年而言，学院派的哲学生活可能“不值得过”。这一论断挑战了普遍认为的学术生涯的固有价值，提示我们需要深入探究其背后的理据与关切。
2. 学院派哲学生活的价值困境：高昂的生存代价与行动力丧失
发言人提出，当前学院派哲学生活对于个体而言代价过于巨大，以至于从“生存论”的角度看，这种投入不具价值。首先，这种生活模式几乎完全被市场经济的逻辑所渗透和支配，个体的活动被导向“公共化以性力存”（可能指为了在公共领域或体制内存活而付出的努力），而非纯粹的学术探索。为了在体制内获得一席之地（如考取编制、晋升），个体需要进行长期的、高强度的专业训练，这种训练过程在发言人看来，很大程度上是在习得或适应“市场经济下的生存能力”，而非真正与哲学相关的能力。
其次，一旦选择这条道路并进入体制，个体被描述为成为“建制幻扬”（institutional illusion/glorification，或指依附于建制光环）下的“小兵”、“拼头螺丝”，即系统中微不足道的组成部分。这意味着个体的主体性和行动力被严重削弱。发言人特别强调了在特定年龄（如35岁）之后，如果未能成功融入或脱颖而出，个体可能面临“零行动力”的困境，尤其是在面临结婚生子等人生重要阶段时，其家庭生存基础可能面临严峻挑战。这种状态下的个体，其存在形式被描述为“极度的Pro1-4”[1]（此处可能指一种极端依赖或受限的状态），基本上丧失了独立自主的行动能力。发言人将这种状态下的个体与某些特定人物进行类比，进一步强调其不值得过的属性。
综合而言，发言人认为，当前学院派哲学生活是以巨大的个人牺牲（包括时间、精力、经济独立性和主体性）为代价，换取一种高度依赖于体制、行动空间狭窄且充满不确定性的生存状态，这使得它在价值评估上处于劣势。
3. 对现有学院派哲学实践的批判：身份错位与功利主义底色
发言人对当前体制内的哲学研究者提出了严厉批判，认为他们并非在从事“真正的哲学事业”。他们的实质被界定为“建制内的哲学话语生产者”，甚至被比作“公司的人事研究老闹法”，即仅在特定框架内进行研究和生产，服务于机构的运作而非哲学本身的探索或社会变革。
核心批判在于，这些研究者的“第一哲学”（即他们实际的生活方式和行动原则）与他们口头上宣扬的学术理论（如结构主义、德勒兹、批判性理论等）完全脱节。他们的生活方式及其根本驱动力，被直指是“公立主义”（功利主义）和“立即主义”（利己主义）的“原始版本”，甚至停留在“天真的实在论”水平。发言人认为，他们不会将自己研究的理论哪怕“一丁点”地应用于自身的生活实践。这使得他们的理论生产成为一种工具性的活动，如同“小商贩卖手枪”，并不代表他们真正相信或实践这些理论。
进一步地，发言人认为这些所谓的“批判性话语”生产，其真正目的是“占位置”，即在体制内获取和巩固自己的地位，并且具有“组织真正的批判性行动”的功能，即通过将批判性话语生产限定在体制内，反而阻碍了真正具有社会影响力和实践性的批判行动的发生。因此，发言人断言，这些学院派哲学从业者，“底色是conservative”（保守的），无论他们口头表达何种激进观点，其行为模式和内在驱动是保守的、维护现有体制的。发言人甚至使用了“哲学支持”（可能指哲学娼妓或掮客）这一强烈措辞来形容他们的本质，认为他们是被建制“换养出来”的。
这一批判深刻地指出了当前学术体制中可能存在的异化现象：理论与实践的分裂，学术生产的目标漂移（从求真或社会关怀转向个人生存和体制认可），以及表面激进与实质保守的矛盾。
4. “真正的哲学”：生活方式、共同体与运动性
在批判现有模式的同时，发言人提出了他对“真正的哲学事业”的理解。这种理解超越了仅仅是智识活动或文本研究，而是与个体的存在方式和社会的变革紧密相连。
“真正的哲学”应具备以下几个核心特质：
- 决定个体的根本生活方式：哲学不是书本上的知识，它必须能够决定一个人的基本生存状态和选择。哲学是活出来的，是体现在行动中的。
- 从生活方式中回过头来形成理论：新的哲学体系不是凭空构建的，而是从个体通过哲学选择的生活实践中提炼、总结出来的。生活实践是哲学理论的源泉。
- 成为共同体的蓝图并推动实践：真正的哲学不仅关乎个体，它必须能够为某种共同体的构建提供思想指导和行动方案。哲学具有社会性和实践性，旨在影响和改变更广泛的人群。
- 具有运动性：真正的哲学是一种“运动”，它代表着“一整代人或数代人的精神天命”（精神命运、精神运动），能够引发和推动“生活方式的改变”。它不是静态的知识体系，而是动态的社会力量。
这种对哲学的定义，显然具有强烈的实践转向和改造现实的意图，与仅在书斋中进行概念分析或文本解读的学院派模式形成了鲜明对比。发言人认为，当前中国学院派的哲学研究者之所以不是“真正的哲学事业的发起者”，正是因为他们的实践与这四点标准相去甚远。
5. 替代性路径与未来展望
基于对学院派哲学生活价值的否定以及对“真正哲学”的界定，发言人似乎倾向于鼓励青年探索非建制化的替代性路径。虽然没有详细展开，但提及的“自媒体”、“文创”（文化创作）、“社会影响力”、“商业活动”、“社会性的活动”等，暗示了一种更为开放、多元和强调实际社会互动的生存和实践模式。
这种模式可能允许个体在体制之外建立自己的影响力，将哲学思考与文化、商业或社会实践相结合，从而绕开学院体制的束缚和异化。然而，发言人也现实地指出，选择“独自继续”这种非体制化道路，可能需要一定的“家里应该有一点底子”，暗示了经济基础的重要性，这与之前提到的学院派生存依赖性形成了另一种对照。
6. 结论
本文基于一段特殊的口语文本转录，分析了其中对当代中国大陆学院派哲学生活提出的激进批判。发言人认为，这种生活模式以巨大的个人代价换取依附性的生存状态和行动力的丧失，且体制内的哲学实践者普遍存在身份错位，其行为受功利主义驱动而非哲学理念。真正的哲学应是决定生活方式、构建共同体并具有推动社会变革的运动。尽管表达方式激烈，但这一批判触及了当前学术体制、哲学教育以及哲学与社会、生活关系等多个层面的深层问题。它向有志于哲学事业的青年发出了警告，并提示需要重新思考在当前社会环境下，如何实践一种真正有价值、有行动力且与生命紧密结合的哲学。这种非官方的批判视角，为我们反思学院派哲学的现状及其未来走向提供了重要的参考。
注释：
[1] “Pro1-4”在原始文本中出现，具体指代不明，根据上下文推测可能指某种依赖、受限、甚至某种等级化的弱势状态，此处保留原文，并尝试在上下文语境中进行解释。在学术写作中，如果无法确定其准确含义，通常会使用“[原文：Pro1-4，具体指代不明]”或在脚注中说明。此处为了行文流畅，采用了较为模糊的释义。
请注意：
- 这篇草稿是基于您提供的文本进行理解和重构的，可能存在对原意理解不够全面或准确之处，特别是对于一些特定词汇（如“建制幻扬”、“老闹法”、“Pro1-4”）的解释是基于上下文的推测。
- 原文中的一些人名和具体指涉被抽象化或省略，以符合学术文章的普遍性和去个人化要求。
- 原始文本的情绪化表达（如“他妈的”、“统统都可以挖开剧里”、“哲学支持”等）被转化为更客观的描述或作为引用来分析其表达的批判强度，而非直接作为文章的论述语气。
- 文章结构和语言已调整为更接近学术论文的风格，但内容完全来源于您的原始转录。
希望这篇草稿符合您的要求。