【本体论_生存论】何为痛苦？
原视频链接
疼痛的源泉：一种生存论视域下的考察
摘要
本文旨在探讨人类痛苦（或疼痛，pain）的来源，并提出一种基于“生存论”（survival-ontology）而非传统本体论或物理学的解释框架。不同于将痛苦视为简单的生理或心理现象，本文追溯其根源至人类及动物所共有的“原初方向性”（originary directionality）。这种方向性根植于时间性的原初向位（past, present, future）及其相互中介所形成的动态结构，且先于空间意识而存在。动物的痛苦被界定为这种原初方向性冲突所导致的内在性体验。人类的痛苦则在此基础上，涉及到对这种“意志性”（willfulness）体验的第二级中介或自我否定。进一步，本文将这种痛苦机制与黑格尔的绝对精神（Geist）概念进行关联，认为痛苦揭示了绝对精神内在的二重性与不对称性。最终，本文提出“共同体”（community）概念，将其视为一种超越个体痛苦和绝对精神无痛性的存在形态，标志着一种“成为唯物主义者”（becoming materialist）的转向，通过开启一种非中心化、并行性（parallelism）的“裂隙”（gap）来实现。
关键词：痛苦，生存论，原初方向性，时间性，意志性，内在性，绝对精神，不对称性，共同体
引言：追溯痛苦的生存论根源
人类体验痛苦是普遍且深刻的现象，其来源历来是哲学、心理学、生理学等领域关注的核心问题。传统上，痛苦常被理解为对身体损伤的感知、心理创伤的反应或本体论上的否定性体验。然而，本文提出一种不同的进路，即通过一种独特的“生存论”视角，将痛苦追溯至更为基础的结构——人类及动物所共享的“原初方向性”。这种方向性被置于先于空间化和主体化的位置，并与时间性的原初机制紧密相连。我们认为，人类痛苦的根本来源，与其说是心理或社会的构建，不如说是植根于我们作为“人化动物”（humanizing animal）的基本生存态势和意志结构的冲突。
一、原初方向性与时间性的基础结构
本文的核心概念之一是“原初方向性”，它不同于物理空间中的矢量概念，而是指存在者（特别是动物和人类）在其“意志结构”中固有的、先于空间意识和意识空间性架构的某种趋向性或朝向性。这种原初方向性并非派生自身体运动或空间场域，而是更为根本的生存论要素。
原初方向性的结构与时间性（temporality）的原初向位紧密关联。时间性具有三个原初向位：过去、当下和未来。这三个向位并非线性时间上的点，而是具有特定生存论特质的构成要素：
- 过去（Past）：被理解为“不可中介性”（un-mediatability），甚至可以说是“中介本身”（mediation itself）或直接性（immediacy）。它是原初秩序的“抗拒者”（resister），难以被现有秩序完全消解或驯服。
- 未来（Future）：被理解为原初秩序的“改变者”（changer）、“架设者和破坏者”（constructor and destroyer）。它是“中介的形式”（form of mediation）或主动者（agent），负责打破既有秩序并建构新的秩序。
- 当下（Present）：被理解为“中介的内容”（content of mediation）。它是过去和未来这两种力量（抗拒者和破坏者）共在的“位面”（plane）或“场域”（field），是原初秩序的“场域化”（fielding）。
这三个原初时间性向位并非孤立存在，而是相互中介。这种两两中介过程形成六种原初的“运动”或“趋向”，构成了六个（三对）原初方向性。例如，未来经由当下中介至过去，反之亦然。这些六个原初运动——可以粗略对应于主体化后的“上下”、“左右”、“前后”等空间方向——并非是已然存在的空间维度，而是主体把握空间性的生存论姿态。它们是生命本身的生存策略、运动态势。
我们的路径不同于传统现象学，后者常认为身体性或运动学场域优先，方向性由此派生。相反，我们主张一种“黑格式的生存论”：时间性生成方向性，方向性生成空间性，空间性进而区分主体性（人类与动物）。
二、动物性、人类性与内外之分
动物和人类都具有这些原初方向性，并因此拥有某种空间性及其在世性（being-in-the-world）。然而，人类更进一步，拥有一个伴随性的“世界图像”（world-image）。人类与动物在原初方向性层面的关键差异在于人类发展出了稳定的“内外之分”（distinction between inwardness and outwardness）。
内外之分并非是原初的第七个方向性，而是通过“中心化”（centering）原初六个方向性中的某一个而产生的。将某一个方向性（例如“上”或“左侧”）设定为内在的中心，其余五个则构成外部。这种中心化是主体性的焦点所在，且其位置可以是灵活的，不局限于身体轮廓或表象层面。内在性呈现为一种“单侧性”（unilateral），而外在性则更接近一种“对象性场域”（object-like field），是对象化可能发生的区域。这种内外之分的把握是生存论的，是主体通过其生存姿态而非本体论或物理学概念来设定的。
动物虽然也具备原初方向性，但它们缺乏这种稳定的、中心化的内外之分。它们的内在性并非建立在某个方向性被固定为中心的基础上，而是产生于原初方向性——即生存论运动态势——的冲突之中。
三、动物性内在性即痛苦：失调的方向性
我们认为，动物的这种由原初方向性冲突产生的内在性体验，其本质就是痛苦（pain）。痛苦并非否定性（negativity），而是这种冲突本身，是原初方向性的“失调”（mismatch）或“失稳”（de-stabilization）。当原初的生存论运动（例如“前”的方向性，可能对应于攻击或前进）因某种外部冲击（如受伤）而无法顺畅地发生或被中介时，这种卡滞状态就体现为痛苦。痛苦是原初运动在特定方向点位上自我中介失败的表现。
动物的痛苦是一种“激烈的意志性感受”（fierce willful sensation），它具有某种原始的强度和趋向性，但这种趋向性尚未实现普遍性，未能脱离特定的冲突情境，因此未能形成独立的、普遍的主体性。动物的内在性即痛苦，是其生存论姿态冲突所致的原始感受，它不同于人类能够对自身感受进行反思和中介的内在性。
四、人类痛苦与意志性的中介
人类的痛苦与动物痛苦有所区别。人类能够对“中介自身的不可中介性”——即意志性本身——进行中介。动物的意志性感受（痛苦）是直接呈现的，缺乏主体对其进行二次处理的能力。人类则可以通过某种方式（例如，睡眠时对手部疼痛的忽视，或通过思维将内在性置于非身体性的位置）对这种意志性感受进行干预或中介。这种对意志性的中介或自我否定，是人类主体性的本体论基础，也是人类痛苦更复杂的层次所在。它是一种“加倍的开端”（double beginning）或“后-后”（post-of-the-post）结构，即主体通过拥有并中介自身的中介过程而成为一个加倍的中介者。然而，这种加倍并非简单的回指性反思，因此它既是人性，又仍带有动物性的痕迹。
痛苦具有鲜明的意志性特征，它呈现出一种强大的驱动力。但这种意志性本身，在动物层面，并未被主体化为“我”的意志。人类则可以将这种意志性（表现为痛苦）纳入主体化的流程，对其进行某种程度的控制或重塑，从而实现一种基于内在性的“发起性自由”（initiating freedom），即能够自由地选择或转换生存姿态。
五、痛苦、绝对精神及其不对称性
为了更深入理解痛苦的形而上学意义，我们将其与黑格尔的绝对精神（Geist）概念进行关联。从我们的生存论视角看，绝对精神可以被视为一个“正在人内化的动物”（a humanizing animal），它同样具有二重性。然而，与人类的痛苦不同，绝对精神在其终极形态是“无痛的痛苦”（painless pain）。其痛苦恰恰在于其不痛，在于其无情地中介和运作一切。
绝对精神的“堕落性”（fallenness）体现为自然（Nature），而自然是无痛的。这提示我们对黑格尔的哲学体系进行一种“痛觉分析”（pain analysis）。本体论的发生和维持过程本身是无痛的，疼痛主要发生在有限的、有中介能力的领域，即动物和人类身上。如果植物有痛，那也并非植物自身之痛，而是通过动物神经系统得以体现的、绝对精神借由动物实现的植物之痛。植物之痛毋宁说是其无痛的蔓延。
痛苦兼具解放性（liberating）和堕落性（fallenness）。从解放性来看，痛苦（特别是人类化的动物所体验的痛）是绝对精神借以实现自身解放的中介途径。它需要以某种和谐、比例化的方式被体验和承载。从堕落性来看，痛苦标志着向无痛自然界的沉沦。
痛苦的深层哲学意义在于它揭示了绝对精神二重性的不对称性（asymmetry）。绝对精神并非对称地分为两个平等的部分，而是包含着一个进行“鞭打”（beating）的主体（或过程）与一个“被鞭打”（being beaten）的对象（或状态）。这种不对称性意味着绝对精神的“堕落”（进入自然）是无法回转的（irreversible fall）。痛苦正是这种不可回转的不对称性的体现。痛苦是“硬的”，具有某种使命性，它标志着有限的、有痛的中介者（人类、动物）与无痛的、本体论过程之间的根本差异和不对称关系。绝对精神二重性的不对称性，即是痛苦。
六、超越痛苦与绝对精神：共同体的裂隙
最终，本文认为人类的指向不应止于绝对精神。我们提出“共同体”的概念，将其视为一种既非传统意义上的混乱“群众”，也非统一、中心化的绝对精神或神圣实体的存在形态。共同体超越了绝对精神的范畴。
共同体具备与绝对精神相似的特征：它是“不痛的”（painless）。然而，它拒绝绝对精神的内在化和中心化倾向。共同体不是一个单一的Geist或神圣灵魂，它不依赖于个体痛苦来维持其存在或实现其解放。共同体的无痛性并非来自于对疼痛的消解或超越，而是来自于对内在化和中心化的拒绝。
共同体是一种“人群的兽”（herd of humans），它带回了“并行性”（parallelism）和“复数性”（multiplicity）——这是成为唯物主义者的底线。整个生存论的中介过程最终带来的不是一个统一的宇宙，而是一个“多元宇宙”（MultiUniverse）的并行结构。共同体恰恰是绝对精神及其堕落形态（自然/群众）之间的“裂隙”（gap）。它既不是完全无结构的群众，也不是走向恐怖的整体。
本文的生存论分析本身，正是在观念和哲学上“开启”这个裂隙的行动。通过理解痛苦的生存论根源、它在动物与人类中的不同表现，以及它如何揭示绝对精神的不对称性，我们得以看到超越个体痛苦和本体论结构的可能路径——走向一个无痛的、非中心化的、并行的共同体，一个“我们”（us）的领域，这构成了成为唯物主义者的实践基础。
结论
人类痛苦的来源根植于动物性，具体而言，是原初方向性的冲突所导致的动物内在性体验。人类的痛苦则在此基础上，增加了对这种意志性体验进行中介的能力。这种痛苦机制揭示了绝对精神内在的、不可逆转的不对称性。理解痛苦，不仅是理解个体困境，更是揭示存在的深层结构。最终，通过对痛苦的生存论分析，我们指向了共同体这一非中心化、并行的存在形态，作为超越个体痛苦和绝对精神局限的解放路径，并将其视为“成为唯物主义者”的核心实践场域。