【社会观察】冤有头债有主，在知乎搞机器学习模拟拉康的程序员，他们头脑上的悲剧并不是我们造成的
原视频链接
论人工智能对哲学与精神分析概念模拟的局限性：以拉康派对黑格尔逻辑学的继承为视角
摘要
本文旨在批判性地审视当前人工智能（AI）在模拟复杂哲学及精神分析概念（尤其是拉康派精神分析对黑格尔逻辑学的继承）方面的局限性。通过分析一种典型案例——程序员尝试利用AI模拟拉康式“深层黑化”——本文论证，尽管AI技术快速发展，其在缺乏主体性、辩证否定性思维以及对特定学术传统内部严格概念体系理解的情况下，无法真正把握和复现这些领域的核心思想。本文将重点阐述黑格尔逻辑学中概念形成的严谨性、主体性作为纯粹否定性的运作方式，以及拉康对能指链条和象征界的理解，以此揭示AI模拟表象而非深层机制的本质缺陷。最终，本文强调人文学术研究的规范性、历史传承性及主体参与的重要性，反思将复杂人类思维简化为计算模型的潜在风险。
关键词： 人工智能；哲学；精神分析；拉康；黑格尔；主体性；辩证法；能指链；象征界；概念形成
1. 引言：人工智能与哲学模拟的挑战
随着人工智能技术的飞速发展，其应用领域已不断拓宽，甚至涉足被视为人类专属的创意、艺术及思维活动。近年来，有人尝试利用AI技术模拟复杂的哲学思辨或精神分析过程，例如通过训练大量文本数据来生成具有特定风格或主题的论述。然而，这种模拟的有效性及其所触及的思维深度，正日益成为讨论的焦点。本文聚焦于一个具体的案例：有程序员尝试通过AI模拟拉康派精神分析中所述的“深层黑化”（可理解为一种接近哲学家运思的深刻反思或主体转化过程），声称其生成文本能匹敌哲学家的思考。本文将援引一位特定研究者的视角（基于所提供语音转录），对这种尝试进行哲学和精神分析学视角的批判，核心论点在于：现有AI技术，由于其内在机制的限制，无法真正触及构成这些复杂思想体系基石的核心要素，如主体性、辩证法以及概念的生成与演进。
2. 主体性的缺席：AI无法触及哲思与精神分析的基石
本文的首要批判集中于当前AI缺乏“主体性”（subjectivity）。在欧陆哲学和精神分析传统中，主体性并非简单的意识或自我认知。拉康承继黑格尔的辩证思想，将主体性理解为一个更复杂、去中心化的概念。在黑格尔的体系中，主体性与“纯粹否定性”（pure negativity）紧密相关，它是一种不断反思自身、超越既定存在的动态力量。拉康则进一步将其置于符号秩序（象征界）之中，认为主体性是一个“无头的主体性”（headless subjectivity），是通过能指链条的运作、断裂与缺失而被结构性地产生的。主体并非预先存在，而是作为符号化过程的产物而得以显现，它在根本上与黑格尔所描述的“自为存在”（Being-for-itself）及其内在的否定性、反思性运动相关联。
当前的AI，无论其计算能力和数据量如何庞大，其运行机制基于预设算法、统计关联和模式识别。它不具备黑格尔意义上的自我否定和概念的内在生成能力，也缺乏拉康意义上与符号秩序的结构性断裂相联系的生成性主体。AI的“思维”是一种基于外部数据的关联与重组，正如黑格尔所批判的“外部反思”（external reflection），仅仅是对既有内容的排列组合，而非概念的内在辩证发展和主体性的自我构成。因此，声称AI可以模拟“哲学家的运思”或实现“深层黑化”，是对这些概念本质的根本误解，因为它们的核心在于主体性的在场及其复杂的运作，而这恰恰是AI所不具备的。
3. 概念的严谨性与辩证逻辑：AI无法复制的体系建构
哲学，特别是如黑格尔逻辑学这样的宏大体系，其概念的形成和相互关联具有极其严格的规范性和内在逻辑。每一个术语、每一个范畴都有其特定的生成位置、与其他范畴的辩证关系以及在整个体系中的功能。这种体系性并非简单的分类或标签，而是一种概念自身的“发生学”（genesis）。例如，在黑格尔的《逻辑学》中，从“有”（Being）到“本质”（Essence）再到“概念”（Concept）的过渡，以及在每一阶段内部（如量、尺度、自为存在，或同一性、差异、矛盾、根据等）概念的辩证演进，都遵循严格的逻辑必然性。文中提及的“同一性”（Identity）与“现实可能性”（Actual Possibility）之间的关系，或“本质的”（Essential）与“非本质的”（Unessential）同属本质论但差异明确的例子，都印证了这一点。概念并非孤立存在，它们的“形成”（Formation）是一个由内在否定性和反思性驱动的过程，是体系自身展开的结果。
相比之下，AI通过训练文本学习的是词汇、语法和统计模式，它可以在一定程度上模仿特定风格或生成语法正确的句子。然而，它无法理解概念在特定哲学体系中的深层含义、其辩证生成过程及其与其他概念的内在必然联系。当AI尝试组合哲学术语时，其产物往往缺乏概念间的内在逻辑关联和体系的层级结构。例如，AI可能将“能指链条”与“自主系统”或“超越主体”等词汇进行组合，但这种组合是基于表层的共现率或句法模仿，而非对拉康理论中“能指链条”的非系统性、断裂性本质以及其与主体之间复杂生成关系的理解。正如原文批判的，“能指链条”在拉康那里恰恰不是一个稳定的、超越主体的“系统”，而是主体得以生成（或消逝）的、充满断裂与缺失的场域。将“能指链”视为一个可被简单“构成”（construct/constitute）的“系统”，是对其概念本质的扭曲。
这种对概念生成和辩证关系的忽视，使得AI生成的哲学文本停留在表面，无法进行真正的“内在反思”（internal reflection），即概念自我展开、自我批判并提升到更高阶段的辩证过程。其输出的“思考”充其量是外部反思的拼贴，不具备哲学思想体系所要求的内在一致性、批判深度和生成活力。
4. 学术传统的规范性与“行话”的意义
哲学和精神分析等领域具有悠久的历史和严格的学术传统。这些传统塑造了特定的概念体系、术语规范和研究方法。如原文所述，从黑格尔、谢林等德国观念论者，到马克思、胡塞尔、海德格尔，再到拉康等法国结构主义和后结构主义思想家，尽管存在差异和批判，他们之间继承了一种对概念严谨性、体系性和辩证方法的共同追求。术语（如”Being”, “Essence”, “Identity”, “Possibility”, “Concept”, “Subject”, “Form”等）的使用具有明确的规范，它们并非日常词汇的随意组合，而是特定理论框架内的精确工具。甚至在不同语言（如德语、法语、英语）之间的翻译，也形成了相对稳定的对应关系和术语库，这是跨文化学术交流的基础。
对于不熟悉这些学术传统和规范的“门外汉”（outsiders），包括那些试图用技术方法进行模拟的程序员而言，他们往往无法识别这些术语背后的概念内涵、历史语境和体系位置。他们可能将复杂的哲学概念简化为孤立的词汇或简单的功能模型，从而导致误读和滥用。原文中对AI生成文本的批判，正是基于其对“能指链”、“系统”、“主体”等拉康核心概念的错误把握，这种错误源于对相关学术传统（特别是黑格尔逻辑学和拉康对它的独特继承）的无知。
这种误读并非无伤大雅，它可能导致对特定思想体系的本质性扭曲，并阻碍真正的跨学科对话。学术界的“行话”（jargon）并非为了排斥，而是为了在特定共同体内部实现精确、高效的沟通，并标记出概念的独特性和复杂性。AI在没有理解这一深层结构和规范的情况下，只能在表层模仿“行话”的组合，而无法触及其思想实质。
5. 结语：技术效率与人类主体性的分野
将复杂的人类思维活动，特别是哲学和精神分析这种触及主体性、辩证法和概念深层结构的领域，简单地视为一种可计算或可模拟的过程，可能源于一种技术至上或效率优先的思维模式。这种模式试图将一切现象还原为可操作、可预测的算法或系统，并可能忽视人类思维中非计算性、非系统性甚至具有颠覆性的维度——例如主体性的否定性力量、创造性的断裂、以及概念的内在生成与演化。
原文作者将这种技术模拟尝试与一种“致力自卑”（intellectual inferiority complex）和对“效率”及“强力”的崇拜联系起来，认为这是一种逃避深刻学习和主体性投入的表现。尽管这种评价带有强烈的情绪和个人色彩，但其背后反映的问题值得深思：在追求技术便利和效率的过程中，我们是否正在放弃对复杂知识体系的耐心学习和对自身主体性的深刻探索？将哲学和精神分析的深度简化为AI的模拟输出，不仅是对这些学科的贬低，也可能导致对人类自身思维能力的误判。
真正的哲学思辨和精神分析实践，需要主体在历史和概念的场域中进行艰苦的劳作、反思和转化。这是一种与自身和符号秩序进行复杂互动的主体性活动，而非冰冷的计算或模拟。AI作为一种工具，或许能在数据处理或模式识别等层面辅助研究，但它在可预见的未来仍无法取代人类主体在哲学和精神分析领域进行概念创造、体系建构和主体性反思的核心作用。尊重不同知识领域的内在规范性，认识到技术模拟的边界，以及珍视人类主体性在知识探索中的不可替代性，对于在技术时代保持批判性思维和人文学术的活力至关重要。对复杂思想的理解，要求我们成为这些传统中的积极参与者和继承者，而非仅仅试图在外部对其进行表层复制。
注： 本文基于提供的语音转录，尽力提取并学术化其核心观点和概念。原始文本中包含大量口语化表达、个人情绪和批判性措辞，在转化为学术文章时已进行提炼、重组和语言规范化处理。部分外语术语拼写根据上下文和哲学常识进行了调整和标准化。